Les expériences de Raphaël Anjou
Un carnet d'expériences de recherche sur Eternity II, organisé autour des moteurs partagés qui les font tourner, des pipelines de combinaison qui courent après le score, de trois études qui décortiquent un paradigme de recherche une décision à la fois, et de résolutions exactes de fin de partie. Chacune expose son idée, son meilleur plateau et les questions qu'elle laisse ouvertes. La meilleure atteint 463 sur 480.
par Raphaël Anjou
Le backtracker Rust-vers-WebAssembly qui anime chaque démo en direct et vérifie chaque chiffre de ce wiki. Non pas une machine à records mais un moteur de référence, porté quatre fois et validé octet par octet, conçu pour que les affirmations d'ici soient rejouables.
Une étude en cinq expériences d'une seule idée : plutôt que de chercher Eternity II à partir de zéro, exploiter la structure du corpus de grilles fortes déjà trouvées et la réinjecter dans une recherche. Un a priori de position, un vote de coup appris, une boussole de demande rare, un mineur d'anti-motifs et un décodage de record, du signal le plus simple au plus subtil, et le mur unique que les cinq atteignent.
Les moteurs partagés qui sous-tendent les expériences de Raphaël Anjou. Les expériences nommées sont des études qui s'appuient dessus ; voici l'appareillage qu'elles ont en commun. Les préréglages CSP et la réimplémentation de Verhaard sont documentés ici ; les moteurs constructifs ne sont pas encore publiés.
Un backtracker Rust en profondeur d'abord, sûr et portable, spécialisé à l'exécution en émettant puis compilant du Rust propre à chaque puzzle, porté de 43 à 123 millions de nœuds de recherche par seconde sur un cœur. Mesuré équitablement face au C de Peter McGavin sur la même machine : à égalité sur les plateaux difficiles et profonds comme le vrai Eternity II, et à environ 44 % de sa vitesse sur les faciles. Chaque échelon parcourt l'arbre identique ; tout le gain vient du code, pas de l'algorithme.
Certains moteurs Eternity II mettent tout leur effort à parcourir l'arbre de recherche le plus vite possible ; d'autres le mettent dans le jugement sur où chercher. Voici le plaidoyer pour les premiers - ce qu'achète le débit brut, les trois choses différentes qu'on appelle « rapide », et pourquoi le moteur le plus rapide jamais construit ne sait toujours pas résoudre le puzzle.
Les expériences de recherche nommées qui visent le score. Chacune est un pipeline plutôt qu'un algorithme unique : elle construit un plateau avec un moteur, puis le relève ou l'achève avec un autre. Chacune consigne son idée, son meilleur plateau et les questions qu'elle laisse ouvertes.
Une seule question, posée avec soin : parmi les backtrackers en profondeur d'abord pour Eternity II, qu'apporte réellement chaque ordre de remplissage, chaque heuristique et le mécanisme de rupture ? Une famille de backtrackers écrits de zéro, séparés chacun par un seul changement, exécutés sur les mêmes dix variantes à coins fixés, sur un seul cœur, pendant soixante secondes.
La jumelle de l'étude DFS, pour l'autre manière d'attaquer Eternity II : détruire une partie d'un plateau, la reconstruire, garder le changement s'il aide. Une question, posée avec soin. Que rapporte chaque décision de cette boucle : quelle région détruire, comment la reconstruire, quand garder un mouvement, quand redémarrer, et de quel plateau partir ?
Give a backtracker five correct pieces for free, in the puzzle's own clue geometry. It turns out not to help, and depending on the fill order it can hurt badly, because a pinned piece is a hard constraint a fixed fill order must satisfy on arrival. A family of fill paths, run on the same hinted boards, single core, measured against no hints at all.
Exact endgame experiments that meet in the middle: enumerate a region from two ends and join on the seam, to find the true best completion with a proof rather than a heuristic's best guess. These measure a small region exactly instead of chasing the whole-board score.